La hipocresía mediática y el doble rasero de quienes acusan al Real Madrid
Durante años, el Real Madrid ha sido objeto de una narrativa mediática nociva, en la que periodistas y medios de comunicación, amparándose en la libertad de expresión, han construido opiniones y acusaciones falsas que han sido amplificadas y presentadas como hechos, contribuyendo a instaurar un relato que no corresponde con la realidad.
Cuando la crítica cambia de significado
El problema no es que exista crítica. El problema es que esta se ha construido sobre falsedades y acusaciones sin fundamento que han sido difundidas deliberadamente, repetidas una y otra vez, con el objetivo de dañar la imagen del Real Madrid.
El Real Madrid, como cualquier institución deportiva, está expuesto a la crítica. Los periodistas tienen derecho a investigar e informar sobre el club, así como a cuestionar o criticar sus decisiones o actuaciones. También tienen derecho a opinar, a equivocarse y, cuando corresponde, a rectificar.
El problema aparece cuando esa misma libertad que se reclama para hablar sobre el Real Madrid deja de reconocerse cuando es el propio Real Madrid quien ejerce su derecho a expresarse, defenderse y responder a aquello que se dice sobre él.
Si un periodista cuestiona al club, es periodismo. Si un tertuliano ataca al presidente Florentino Pérez, es opinión. Si un medio construye durante años un determinado relato sobre el Real Madrid, es libertad editorial.
Pero cuando el propio club decide responder a esos relatos, cuando utiliza sus propios medios para defenderse o cuando Real Madrid TV analiza públicamente las actuaciones arbitrales que considera perjudiciales para el equipo, el tratamiento cambia. Ya no es libertad de expresión u opinión: cuando proviene del Real Madrid es mentira, manipulación y hostigamiento.
La labor informativa de RMTV
Cuando en Real Madrid TV analizan las actuaciones arbitrales se utiliza material audiovisual para mostrar las jugadas concretas, explicar qué ocurrió y ofrecer un análisis desde la perspectiva editorial del Real Madrid. Que el análisis sea favorable al Real Madrid no es ningún secreto. RMTV es la televisión oficial del club y tiene una línea editorial madridista. Su función es informar a sus socios y aficionados, y ofrecer una cobertura propia de la actualidad del equipo. Pero existe una distinción fundamental: analizar una actuación arbitral no equivale a atacar al árbitro, señalar una decisión no equivale a hostigar a quien la tomó y defender los intereses del Real Madrid no equivale a manipular los hechos.
El caso Juanma Castaño
El episodio protagonizado recientemente por Juanma Castaño es un ejemplo particularmente claro de esta doble vara.
Castaño publicó en ABC un artículo en el que calificó a Real Madrid TV como «el diario Gara del ultraflorentinismo». La comparación no es menor ni puede tratarse como una simple descripción de una línea editorial. Gara es un periódico vinculado históricamente a la izquierda abertzale y a una corriente política independentista vasca situada en la izquierda radical. Equiparar a Real Madrid TV con un medio de esas características supone atribuirle una naturaleza ideológica y política que no corresponde con la función que desempeña RMTV como televisión oficial del Real Madrid, dedicada a informar sobre la actualidad del club y que está dirigida a sus socios y aficionados.
El Real Madrid respondió públicamente y calificó esa comparación de «absolutamente deplorable e inadmisible». Posteriormente, Castaño retiró la comparación y pidió disculpas por ella. Sin embargo, mantuvo el resto de sus acusaciones. En su respuesta al comunicado del Real Madrid, Castaño afirmó que «Real Madrid TV miente, manipula, señala y hostiga».
Y aquí empieza realmente el problema que nos ocupa. Porque una cosa es decir: "no me gusta lo que dicen en Real Madrid TV", y otra completamente distinta es afirmar que un medio de comunicación miente, manipula y hostiga. Esas palabras tienen significado. Y se han utilizado para desacreditar el trabajo de un medio cuya línea editorial resulta incómoda para quienes son objeto de sus críticas.
El análisis de las actuaciones arbitrales en RMTV
En Real Madrid TV, como parte de los análisis previos y posteriores a los partidos, se revisan las actuaciones de los árbitros y del VAR. Para ello se utilizan videos e imágenes de los encuentros y se muestran las jugadas concretas sobre las que posteriormente se realiza el análisis. Por lo tanto, no se trata de una historia inventada ni de acusaciones sin fundamento: son jugadas que ocurrieron durante partidos del Real Madrid y que quedaron registradas por las cámaras de la retransmisión o por aficionados que captaron y compartieron las acciones.
Por eso resulta indignante que esos contenidos hayan sido objeto de denuncias por parte de distintos actores del fútbol español. En febrero de 2024, el Sevilla FC denunció ante el Comité de Competición de la RFEF un vídeo de Real Madrid TV dedicado a los árbitros designados para el partido entre ambos equipos, calificándolo de "campaña de persecución y hostigamiento". El club sevillista sostuvo que este tipo de vídeos perjudicaba la imagen del estamento arbitral y puso los hechos en conocimiento de los organismos federativos. Pocos días después, la RFEF abrió un procedimiento disciplinario extraordinario contra el Real Madrid por los vídeos emitidos durante las temporadas 2022/23 y 2023/24. Sin embargo, tras la instrucción del expediente, el Comité de Disciplina resolvió en junio de 2024 que no existía infracción ni responsabilidad disciplinaria y acordó el sobreseimiento del procedimiento.
La historia no terminó ahí. La Liga y el Sevilla recurrieron esa decisión y, posteriormente, el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 4 de Madrid estimó el recurso de La Liga en julio de 2025 y ordenó reabrir el expediente en la vía federativa. La resolución consideró que los vídeos podían ser susceptibles de una infracción conforme al Código Disciplinario de la RFEF y que el asunto debía volver a examinarse, después de que el expediente original hubiera sido archivado. Es importante precisar este punto: la resolución judicial ordenó reabrir el procedimiento, no estableció una sanción definitiva contra el Real Madrid ni declaró que RMTV hubiera cometido una infracción.
Y el conflicto tampoco se limitó al Sevilla y a La Liga. En mayo de 2026, la Asociación Española de Árbitros de Fútbol (AESAF) presentó ante la Comisión Estatal contra la Violencia, el Racismo, la Xenofobia y la Intolerancia en el Deporte una denuncia contra Real Madrid TV y el Real Madrid, alegando que “la Asociación considera que la reiteración de determinados mensajes públicos, así como la difusión continuada de contenidos que cuestionan o desacreditan de forma sistemática al colectivo arbitral, contribuyen a deteriorar el clima de respeto necesario para el correcto desarrollo de la actividad deportiva y pueden favorecer situaciones de tensión, hostilidad o violencia hacia los colegiados.” Es importante señalar que la AESAF se creó como resultado de las amenazas de González Fuertes al Real Madrid en la rueda de prensa previa a la final de la Copa del Rey de 2025.
Cuando alguien como Juanma Castaño afirma, con el pecho bien inflado, que RMTV "miente", tiene la obligación de demostrar que el medio presentó como real algo que no ocurrió. Cuando dice que "manipula", tiene que demostrar que RMTV alteró el material o distorsionó deliberadamente los hechos. Cuando dice que "hostiga", tiene que demostrar que el medio adoptó una conducta de persecución, intimidación, acoso o burla contra los árbitros.
Entonces, señor Castaño, las preguntas que usted debe responder con evidencias, no con opiniones, son concretas: ¿qué hechos presentados por RMTV como reales nunca ocurrieron? ¿Qué imágenes fueron alteradas, falsificadas o presentadas de manera deliberadamente engañosa? ¿Qué conductas concretas de RMTV implican persecución, intimidación, acoso o burla? Que RMTV identifique a un árbitro, muestre sus decisiones anteriores, reproduzca las jugadas y critique su actuación es una cosa. Que ese comportamiento constituya mentira, manipulación u hostigamiento es otra, y precisamente eso es lo que usted debe demostrar.
RMTV señala las actuaciones arbitrales, las analiza y las critica porque es un medio de comunicación deportivo y eso es parte de su labor informativa. Señalar una actuación, analizarla y expresar una crítica sobre ella no convierte por sí mismo ese trabajo en mentira, manipulación u hostigamiento.
Una historia de relatos y acusaciones
Durante décadas se han repetido relatos sobre el club que han terminado formando parte del imaginario futbolístico español: que el Real Madrid fue "el equipo del régimen", que sus éxitos estuvieron vinculados al poder político, que Florentino Pérez utiliza sus relaciones institucionales para obtener beneficios para el club, que el Real Madrid ha recibido ayudas públicas o que sus éxitos deportivos se explican por una supuesta protección externa.
Cuando los hechos contradicen el relato
Uno de los relatos más repetidos durante décadas es que el Real Madrid fue "el equipo del régimen" y que sus éxitos deportivos fueron consecuencia del supuesto respaldo de Franco. Sin embargo, cuando se revisan los hechos de aquel período, el relato presenta contradicciones evidentes.
Durante los primeros quince años de la dictadura, el Real Madrid ganó una sola Liga, mientras el FC Barcelona ganó cinco y el Atlético Aviación ganó las dos primeras Ligas disputadas durante la dictadura. El dominio internacional del Real Madrid comenzó después, con la conquista de las cinco primeras Copas de Europa entre 1956 y 1960, mientras que en ese mismo período el club ganó únicamente dos Ligas y ninguna Copa de España.
La comparación resulta todavía más relevante cuando se examina el trato institucional recibido por los distintos clubes. Fútbolgate documenta que el FC Barcelona obtuvo durante el franquismo varias recalificaciones de terrenos vinculadas a sus instalaciones: la primera en 1951, otra en 1962 y una tercera en 1965, esta última con una operación que permitió al club ingresar 205 millones de pesetas por la venta de Les Corts. También recoge la intervención de las autoridades franquistas en la construcción del Camp Nou, la presencia de Franco en su inauguración y posteriores visitas oficiales al estadio.
El contraste con el Real Madrid resulta especialmente significativo. En 1973, Santiago Bernabéu proyectó construir un nuevo estadio y financiar la operación mediante la venta de los terrenos del actual estadio. Las maquetas fueron presentadas a Franco, pero el proyecto no recibió su apoyo. Desde el primer momento, el alcalde de Madrid, Carlos Arias Navarro, fue contrario a la operación y la recalificación necesaria fue rechazada. El Real Madrid se quedó así sin una operación urbanística que sí habían obtenido el Barcelona y el Atlético.
Y hay otro dato que resulta difícil de ignorar: la propia historia del Real Madrid durante la dictadura tampoco encaja con el relato de un club protegido por Franco. Rafael Sánchez-Guerra, presidente del Real Madrid durante la Segunda República, fue encarcelado al terminar la Guerra Civil. Antonio Ortega, coronel republicano y presidente del club durante la contienda, fue ejecutado por Franco en 1939. Pedro Escobal, defensa y capitán madridista, afiliado a Izquierda Republicana, fue condenado a 30 años de prisión, sobrevivió a varios intentos de fusilamiento y terminó exiliado.
El propio Real Madrid quedó devastado tras la guerra. Chamartín y las instalaciones del club habían sido utilizadas durante el conflicto, la sede social desapareció tras un bombardeo, los trofeos fueron robados, las gradas desmontadas para obtener madera y gran parte de la plantilla terminó exiliada, encarcelada o fusilada. De esa plantilla solo quedaron 4 jugadores: Lecue, Sauto, Bonet y Quincoces.
Y Don Santiago Bernabéu tampoco fue un dirigente sometido al régimen. En 1946 expulsó del palco al general falangista Millán Astray y nunca se disculpó por ello. Posteriormente mantuvo enfrentamientos con otros representantes franquistas y discrepancias con la Delegación Nacional de Deportes. En 1963, contra la opinión del régimen, homenajeó a Rafael Sánchez-Guerra, antiguo presidente republicano del Real Madrid. En 1973, además, concedió la insignia de oro del club a Moshe Dayán, pese a la oposición de Franco. Ese mismo año, su proyecto para construir un nuevo estadio mediante una operación urbanística fue rechazado por las autoridades.
La propia respuesta de Don Santiago, años después, fue inequívoca. En 1977, cuando ya había terminado la dictadura, declaró: «¿El equipo del Régimen? Lo que han hecho los gobiernos de Franco es explotarnos y nunca nos han dado ni cinco céntimos».
Las supuestas ayudas de Estado y el relato del privilegio urbanístico
Otro de los relatos utilizados durante años para difamar al Real Madrid es el de sus supuestos privilegios urbanísticos y la existencia de ayudas de Estado. Una de las principales acusaciones se construyó alrededor del convenio suscrito en 2011 entre el Real Madrid y el Ayuntamiento de Madrid, que fue presentado durante años como una operación destinada a beneficiar económicamente al club y a Florentino Pérez.
Pero para entender lo ocurrido hay que remontarse a los años 90. Los convenios suscritos entre el Real Madrid y el Ayuntamiento de Madrid en 1991 y 1998 establecieron una serie de compromisos relacionados con los terrenos de la antigua Ciudad Deportiva. Una de las parcelas que correspondía al Real Madrid, la B-32 de Las Tablas, no pudo ser entregada debido a impedimentos legales. El convenio de 2011 fue precisamente una regularización destinada a resolver aquel incumplimiento por parte del Ayuntamiento, no una operación creada de la nada para beneficiar al club. (Para conocer todos los detalles de este caso, lee la investigación completa). La Comisión Europea examinó posteriormente si la compensación establecida en ese convenio constituía una ayuda de Estado. Tras la anulación de la sanción por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en 2019, la Comisión concluyó finalmente en 2025 que el convenio de 2011 no constituía una ayuda de Estado ni había otorgado un trato de favor al Real Madrid.
La diferencia resulta especialmente significativa cuando se observa el trato que recibieron los clubes durante el franquismo. Según la documentación recopilada por Fútbolgate, el FC Barcelona obtuvo distintas operaciones urbanísticas y una subvención estatal a fondo perdido de aproximadamente 45 millones de pesetas en 1970.
El Atlético de Madrid también obtuvo actuaciones urbanísticas favorables, entre ellas la recalificación de los terrenos del antiguo Metropolitano en 1963. Y las operaciones urbanísticas vinculadas al Atlético no se limitaron a ese período. Décadas después, también hubo modificaciones urbanísticas para hacer posible la operación sobre La Peineta. El Ayuntamiento cambió la calificación de la parcela para permitir su uso privado y posteriormente formalizó la transmisión del estadio al club. En 2017, el precio de transmisión se fijó en 60,3 millones de euros, de los cuales 30,4 millones se abonaron en efectivo y otros 29,9 millones correspondieron a las obras de urbanización de los accesos asumidas por el Atlético.
El Real Madrid, en cambio, no recibió ese tipo de respaldo. En 1973, cuando Santiago Bernabéu planteó financiar un nuevo estadio mediante una operación urbanística que requería la recalificación de los terrenos, las autoridades franquistas rechazaron el proyecto. Cincuenta y tres años después, en 2026, vuelve a utilizarse una recalificación vinculada al Real Madrid para construir un relato de supuesto privilegio: ahora se presenta como un «regalo» de 185 millones de euros al club una modificación urbanística destinada a permitir el desarrollo del Madrid Innovation District.
A pesar de ello, las operaciones urbanísticas vinculadas al Real Madrid han sido utilizadas durante años para construir un relato de privilegio político y económico alrededor del club. La diferencia de tratamiento vuelve a ser evidente: mientras las operaciones urbanísticas y ayudas recibidas por el FC Barcelona y el Atlético de Madrid están documentadas, el Real Madrid ha sido presentado reiteradamente como el gran beneficiario de una supuesta relación privilegiada con las instituciones, incluso cuando los hechos concretos no sostienen esa conclusión.
El Madrid Innovation District y la nueva recalificación
Otro ejemplo utilizado para alimentar el relato del supuesto privilegio urbanístico del Real Madrid es el Madrid Innovation District. En este caso, existe una modificación del planeamiento, pero su naturaleza debe explicarse correctamente.
Los terrenos de la Ciudad Deportiva son propiedad del Real Madrid y están actualmente calificados como dotacional deportivo privado. El club pretende desarrollar allí un proyecto de innovación tecnológica, con oficinas, investigación, formación y otros usos vinculados a esta actividad. Por ello, solicitó la modificación de las condiciones urbanísticas de la parcela para permitir esos nuevos usos. La modificación fue aprobada inicialmente por el Ayuntamiento en julio de 2026 y continúa su tramitación administrativa.
Una recalificación no significa que el Ayuntamiento entregue dinero al propietario. Significa que se modifica el planeamiento para permitir determinados usos que antes no estaban contemplados. En este caso, la operación también contempla cesiones de suelo al Ayuntamiento para zonas verdes y equipamientos públicos.
La cifra de 185 millones de euros que algunos medios presentan como un supuesto «pelotazo» tampoco significa que el Real Madrid vaya a recibir 185 millones de euros de las arcas públicas. Esa cantidad corresponde al incremento de valor atribuido al suelo como consecuencia de la nueva ordenación urbanística. El informe económico incorporado al expediente valora en 360,09 millones de euros el suelo lucrativo resultante de la nueva ordenación, frente a los 174,6 millones de valor que se atribuyen actualmente a la parcela, de donde resulta un incremento de 185,49 millones de euros.
Una recalificación, por sí misma, no es una actuación ilegal ni una concesión de dinero público: es un procedimiento urbanístico mediante el cual la Administración modifica las condiciones de ordenación o los usos permitidos de un terreno conforme a la legislación vigente. Los propietarios pueden promover o solicitar estas modificaciones cuando pretenden desarrollar un uso distinto al previsto inicialmente, pero la decisión corresponde a la Administración y debe seguir el procedimiento legal establecido. Convertir ese valor patrimonial en una supuesta entrega de dinero público es presentar como transferencia económica algo que no lo es. Por lo tanto, no corresponde presentar el procedimiento de la recalificación como prueba de una operación ilegal o de un dinero público entregado al Real Madrid.
Cuando la prensa también tiene intereses
Otro elemento que resulta imposible ignorar cuando se analiza la relación entre el Real Madrid, los medios de comunicación y el tratamiento que recibe el club es que existe una relación económica comprobada entre el FC Barcelona y los medios de comunicación. La presidencia de Josep Maria Bartomeu ofrece un ejemplo documentado.
Según un informe de los Mossos d'Esquadra incorporado a la investigación del Barçagate, durante la etapa de Bartomeu el Barcelona destinó 7.227.100 de euros a publicidad en medios de comunicación. Entre los receptores aparecen Sport, Mundo Deportivo, El Periódico, La Vanguardia, Ara, RAC1, SER, COPE, entre otros. Solo Sport recibió 939.600 euros en pagos directos, mientras Mundo Deportivo recibió 810.000 y El Periódico 405.000. La documentación también recoge acuerdos de intercambio publicitario por cantidades adicionales.
La investigación policial fue más allá de la publicidad convencional. Los Mossos analizaron conversaciones entre miembros de la directiva de Bartomeu y periodistas en las que se hablaba de pagos, contratos e incluso de argumentos que podían utilizarse públicamente para defender determinadas posiciones del club.
Esto acredita la relación económica existente entre un club de fútbol (el FC Barcelona) y los medios de comunicación que alcanza cantidades millonarias.
Por tanto, resulta cuanto menos llamativo que se cuestione a Real Madrid TV por mantener una línea editorial favorable al club, mientras existen relaciones comerciales entre el Barça y distintos medios de comunicación independientes que no son oficiales del club.
Mediapro, Movistar y los vínculos con el FC Barcelona
La cuestión adquiere todavía mayor relevancia cuando se observa quién participa en la producción y distribución de las imágenes del fútbol español y qué vínculos existen entre algunos de sus principales responsables y el FC Barcelona.
Mediapro ha sido durante años uno de los actores centrales de la producción audiovisual de La Liga. Su historia está estrechamente vinculada a Jaume Roures y Tatxo Benet, sus fundadores. Aunque Benet abandonó la compañía en 2026, su trayectoria resulta relevante: durante años fue uno de sus máximos responsables y estuvo vinculado al entorno empresarial de Barça Studios.
En el caso de Roures, los vínculos son todavía más concretos. En 2021, aportó, a través de Orpheus Media, 30 millones de euros al aval que permitió a Joan Laporta asumir la presidencia del FC Barcelona. Al año siguiente, esa misma sociedad adquirió por 100 millones de euros el 24,5% de Barça Studios, operación anunciada oficialmente por el propio FC Barcelona.
Hoy Mediapro está presidida por Sergio Oslé, antiguo presidente de Movistar+, organización que tampoco es un actor ajeno al ecosistema blaugrana: en 2025 incorporó a su consejo a Gerard Guiu Ribé, alto cargo del FC Barcelona, y a Màrius Carol, exdirector de La Vanguardia y autor de El Barça, una passió sense fronteres. A ello se suma que, en septiembre de 2026, Telefónica se convirtió en socio oficial del Espai Barça durante cinco años, con acceso preferente a futuros proyectos tecnológicos del nuevo recinto.
Estos vínculos demuestran que el ecosistema audiovisual que produce, distribuye y comercializa buena parte del fútbol español está formado por empresas, directivos y profesionales que mantienen relaciones económicas, profesionales o institucionales con el Barça.
Por eso, cuando se cuestiona a Real Madrid TV por tener una línea editorial madridista, resulta legítimo plantear la misma pregunta al resto del sistema: ¿por qué la independencia se exige con tanta intensidad al medio propiedad del Real Madrid, mientras las relaciones económicas, profesionales e institucionales entre el FC Barcelona, empresas audiovisuales y profesionales de la comunicación, que constituyen un grave conflicto de interés, reciben un escrutinio mucho menor?
Una cuestión de rigor, no de opinión
Después de revisar los hechos, el problema queda expuesto. Durante años se han construido y difundido relatos sobre el Real Madrid a partir de acusaciones falsas que, al contrastarlas con la documentación y los hechos, no se sostienen. Pero cuando el Real Madrid responde, cuando utiliza sus propios medios para defenderse y cuando RMTV documenta y analiza actuaciones arbitrales con imágenes de hechos reales, entonces el discurso cambia y su propio medio de comunicación pasa a ser presentado como un problema.
Juanma Castaño, usted no puede presentar como periodismo el convertir acusaciones sin fundamento en hechos, repetirlas durante años hasta convertirlas en relato y después cuestionar al Real Madrid cuando responde y defiende su posición. No puede esconderse detrás de la etiqueta de «libertad de expresión» cuando se dedica a acusar y desacreditar al Real Madrid y a RMTV.
Resulta más difícil sostener ese discurso cuando existen relaciones económicas y profesionales documentadas entre el FC Barcelona, los medios de comunicación, empresas del sector audiovisual y personas con vínculos directos al entorno empresarial del Barça y La Liga.
El Real Madrid no tiene por qué permanecer callado mientras otros escriben su historia por él. Tiene derecho a responder, a defenderse y a contar la verdad. Y cuando lo hace, no está haciendo nada distinto a aquello que, durante años, se ha considerado legítimo cuando quienes hablan son otros.
Fuentes consultadas
Fútbolgate
El Español:
Ayuntamiento de Madrid:
AESAF:
BOE:
FC Barcelona:
Real Madrid CF:
Sevilla FC:
Señal News:
The Objective:
© Desde El Bernabéu. Todos los derechos reservados.
Comentarios